Análisis del acuerdo europeo para rescatar la banca española

Tras el acuerdo de este fin de semana parece que el mercado no acaba de ver claro como se desarrollará la operación de inyección de capital a los bancos:

  • ¿Se conseguirá que todos los bancos pidan una cantidad suficiente para sanear sus balances consiguiendo de este modo un punto y aparte que permita que el crédito vuelva a las empresas saneadas? Ahora mismo dicho crédito no llega a las empresas digan lo que digan los consejeros de los grandes bancos en sus ruedas de prensa y conferencias**. Además ya se han apresurado en asegurar que no necesitan el dinero del rescate.
  • ¿Cuáles son los detalles del acuerdo y del mecanismo que inyectará el dinero? Necesitamos saber el vencimiento del préstamo que hace Europa y el FMI; el tipo de interés; la jerarquía sobre la deuda ya emitida, si se inyectará el dinero vía capital o vía préstamo con intereses; si tendrá impacto en el déficit público, que medidas de ajuste se tomaran,…

Si estas incertidumbres se solucionan de forma positiva (la mayoría ya deberían haber quedado claras en el momento del anuncio) este rescate permitirá avanzar en la salida de la crisis pues veremos una mejora en los mercados de crédito públicos y privados.

Sin embargo tenemos nuestras dudas de que todos los bancos acepten realizar el saneamiento necesario, así como del hecho que el gobierno les presione lo suficiente si no es así. En grandes números: la exposición al crédito inmobiliario (de promotor y de activos adjudicados) de los bancos domésticos es de 300.000Mn de euros, las entidades ya han provisionado (saneado) 60.000Mn de euros (un 20%), el mercado espera que saneen la mitad que representaría 150.000Mn de euros, por lo que faltaría todavía unos 90.000Mn de euros. Por lo tanto todos los bancos deben sanear sus balances. Y deben hacerlo con cargo a su capital actual (el impacto por tanto se lo llevan los accionistas actuales) y posteriormente debe entrar el capital público aportado por el FROB. Es la forma de conseguir que el capital público pueda retornarse lo antes posible y de marcar el punto y aparte que comentábamos.

Como gestores de ROBUST seguimos la resolución de estos problemas con atención: los dirigentes deben forzar el saneamiento, explicar el impacto en el déficit de estas medidas, y seguir con las reformas necesarias para poner las bases de un mayor crecimiento económico. Una gestión seria de esta situación nos haría incrementar la confianza como inversores y aumentaríamos las posiciones en las empresas de nuestra cartera. Una mala gestión del mismo nos invita a mantener una posición muy conservadora como la actual.

A día de hoy la exposición neta de ROBUST a bolsa es del 32% por lo que las caídas de los mercados desde que se reanudó la incertidumbre en España (especialmente en mayo) han tenido un impacto limitado en la SICAV: ROBUST ha retrocedido un 1,9% mientras que el STOXX600 ha retrocedido un 6,8%, el SP500 un 6,3% y el IBEX35 un 13,1%.

Mantenemos esta exposición moderada mientras observamos como actúan los dirigentes europeos y mientras no se conozcan los resultados de las elecciones griegas. Esta semana ya no se publican más encuestas pero la semana pasada no quedaba claro si llevaba ventaja Syriza (no acepta las condiciones del rescate europeo) o Nueva Democracia (la opción más segura junto con el Pasok para mantener el euro).

La diversificación de la inversión de ROBUST nos permite afrontar con seguridad cualquier escenario que se produzca: no tenemos exposición bancaria, la mayoría de las inversiones las realizamos en empresas con poca deuda (especialmente en el sector tecnológico), el riesgo divisa está bien diversificado (41% en divisa no euro), así como el riesgo geográfico (39% Europa ex España, 32% EEUU, 11% España en empresas con un negocio internacional mayoritario y 8% en tesorería).

Tenéis el detalle de la cartera actualizado a día 8/6/12 en la sección cartera y de la evolución de la SICAV en seguimiento (tenemos un retorno positivo del 1,18% en 2012). Asimismo cualquier duda que tengáis respecto la posición de ROBUST, el riesgo actual o la situación del mercado no dudéis en hacérnoslo saber a través del mail o dejando un comentario en este mismo post.

—————————————

**En Marzo de 2012 asistimos a una conferencia del consejero delegado del BBVA en ESADE en la que le preguntamos directamente sobre las medidas que estaban tomando para conseguir que el crédito volviera a fluir hacia las empresas solventes que lo necesitaban. Su respuesta fue que estaban arrancando un nuevo programa para identificar sectores con buenas perspectivas económicas para facilitar dicho crédito pero que de todas formas ellos esperaban que la demanda de crédito por parte de las empresas fuera neta negativa.

Esta entrada fue posteada en Notas gestión. Guarda el Enlace permanente.

5 Respuestas a Análisis del acuerdo europeo para rescatar la banca española

  1. Victor Romero Peralta dijo:

    Hola Lluis,
    Después de leer el post, me gustaría saber si el razonamiento que te haré a continuación es correcto:
    Una vez recibido el rescate bancario, según he leído en el post, algunos bancos, se han apresurado a anunciar que no precisan de dicho rescate…lo cual me lleva a pensar que, si un banco accede a aceptar cierto dinero del rescate bancario, la imagen que recibirían los mercados sería de inseguridad hacia ese banco, es así? Por lo tanto, podría darse el caso, que un banco, incluso necesitando dinero del rescate, no acceda a él por miedo a la desconfianza que se crearía en torno a él y en cuyo caso el rescate no habría servido para nada debido a que banco no lo aprovecharían?
    Saludos,

    • Lluís Peralta Zaragoza dijo:

      La pregunta es muy interesante. Hablas de la “imagen que recibirán los mercados” por lo que creo que debemos analizar el impacto desde el punto de vista de dos tipos de mercados. Respecto al mercado de crédito, el más relevante en este caso pues es el que permite a los bancos españoles financiar los balances sobredimensionados que tienen (si no hubieran dado más crédito que depósitos tenían no existiría el problema), el ejercicio de depreciar los créditos dudosos a niveles aceptables por el mercado, del 50% que comentábamos, y tener preparado el capital para absorber las pérdidas que ello puede suponer, es un input muy positivo pues saneas la entidad totalmente y la dejas con un ratio de capital adecuado y unos ratios de morosidad normalizados (pues los créditos que provocaban más morosidad trimestre tras trimestre ya están saneados). Es importante sin embargo que el proceso sea transparente y exhaustivo de forma que a dicho mercado no le quede duda alguna de que los balances se han saneado por completo (no como hemos visto precisamente en los sucesivo Stress Tests). De hecho este mismo ejercicio se llevó a cabo en EEUU en octubre de 2008 (hace casi 5 años) con la creación de un fondo de rescate (el llamado TARP) que tenia una capacidad de 1.000billones de dólares de los que 250B se utilizaron para inyectar capital. Centenares de bancos utilizaron este programa (money.cnn.com/news/specials/storysupplement/bankbailout/), incluidos los más grandes (JPMorgan 25B, Citigroup 25B,… incluso Goldman Sachs 10B). Esta medida fue una de las que permitió tocar fondo en mazo de 2009 cuando el mercado entendió que los riesgos más grandes (sistémicos) se habían controlado. La página del TARP de la Reserva Federal (http://www.federalreserve.gov/bankinforeg/tarpinfo.htm) explica como el programa debe “[…] dar coraje a las entidades para fortalecer su capital e incrementar así el flujo de financiación a los negocios […]”. Francia lanzó también un rescate para sus bancos (incluidos BNP, Société y Crédit Agricole), Holanda (ING) y Alemania (Commerzbank). Todos ellos a día de hoy (y poco después del rescate también) operan con normalidad en el mercado de crédito.
      Como dato a tener en cuenta el rescate alemán (fue un total de 480B de euros, también en 2008) exigía unas condiciones a los bancos que lo pedían: no pagar dividendos, mantener un ratio de créditos determinado (para apoyar el flujo financiero) y reducir el número de oficinas.
      Respecto al mercado de renta variable, la bolsa, el impacto tiene matices en función de la situación de la entidad justo antes de recibir el rescate. Para las entidades más fuertes, como el caso de JPMorgan o BNP, el rescate fue temporal y dado que siguieron siendo competitivos retornaron rápidamente el capital a través de los beneficios que fueron generando y/o de ampliaciones de capital (en el caso de BNP) a las que el mercado privado acudió. En estos casos la acción de la entidad se recuperó pues el banco utilizó el rescate de forma puntual para sortear una situación de stress extremo aprovechando además el tiempo ganado para des apalancar su balance. Este efecto creemos que es el que tendría el rescate en España en las cotizaciones de entidades como Santander o BBVA.
      Para las entidades más débiles, más afectadas por la problemática de crédito o menos diversificadas (con poca capacidad de seguir generando beneficios fuera del mercado afectado) el impacto en bolsa es distinto. Para Citigroup por ejemplo ha supuesto que el valor de la entidad en bolsa no se recuperase y que de momento no haya retornado todo el capital al gobierno. De nuevo, esto no quiere decir que el mercado de crédito no haya vuelto a confiar en la entidad (opera con normalidad de hecho), significa que su balance se vio impactado sobremanera por la crisis subprime (en este ejemplo) y no ha sido capaz con el resto de unidades que tenia (y las nuevas iniciativas que se puedan tomar) de volver a generar un nivel de negocio similar al que tenia antes del rescate. En esta situación creemos que veremos entidades como Bankia.
      Resumiendo, desde el punto de vista del crédito, que es el que nos interesa a los ciudadanos y a las empresas para que fluya dinero de nuevo en la economía real, el rescate no genera desconfianza sino que permite hacer un punto y aparte con la problemática (como hemos visto en el resto de países). Desde el punto de vista de la bolsa si tiene impacto, puntual o duradero. Esto afecta a los accionistas actuales y las cúpulas de dirección que ven cuestionada su gestión, razón por la cual los directivos se apresuran siempre a decir que no necesitan rescate. Como curiosidad el CEO de Citigroup (Vikram Pandit) se bajó el sueldo anual a 1 dólar hasta que la entidad no volviera a tener beneficios (tardó 2 años).
      Esperamos haber respondido la pregunta, cualquier otro comentario no dudes en hacérnoslo llegar. Gracias de nuevo.

      • McSalu dijo:

        Entiendo después de leer el articulo y los comentarios, que todos los bancos españoles deberán acudir al rescate?
        Incluso los mas grandes (BSCH,BBVA i CaixaBank)?

        • Sergio Soro dijo:

          Efectivamente, en nuestra opinión todos los bancos deben acudir al rescate, incluso los más grandes.
          A falta de las cifras de las auditorías oficiales que conoceremos en los próximos días, diversos informes técnicos elaborados por analistas ofrecen el detalle de la exposición al crédito promotor y las necesidades de capital por entidad. Uno de estos informes a cargo de Credit Suisse y publicado en el Financial Times el 11 de junio Spanish banking sector cifraba estas necesidades adicionales de capital** en 9.000 Mn de Eur para el Santander y 7.400 Mn para el BBVA. El propio BBVA en otro informe sobre el sector bancario publicado en febrero cifraba las necesidades en 10.000 Mn Eur para CaixaBank.
          Para llegar a estas cifras, tanto Credit Suisse como BBVA toman la exposición total al crédito promotor (32.000 Mn Santander, 21.000 Mn BBVA y 26.000 Mn CaixaBank) y las provisiones realizadas hasta la fecha (7.000 Mn Santander, 3.800 Mn BBVA y 3.300 CaixaBank). Actualmente, sin tener en cuenta las últimas reformas del sector, estas provisiones representan un 22% para el Santander, un 18% para el BBVA y un 13% para CaixaBank sobre la exposición total. Una aproximación razonable es considerar el 50% de esta exposición promotor directamente como pérdida, siendo esta la cifra que deben alcanzar las provisiones de todas las entidades.
          Si bien es cierto que la exposición al crédito promotor queda más diluida en los balances de estas entidades y que mediante su crecimiento orgánico pueden llegar a cubrir por si mismos estas necesidades de capital en los próximos años, la necesidad de recapitalización de la Banca Española en su conjunto es inminente. No puede esperar más, los mercados llevan tiempo reclamando la reforma del sector y la economía real necesita que el crédito vuelva a fluir. Entendemos que el rescate es una obligación y que se les debe imponer a todas las entidades por igual.
          Desde ROBUST te agradecemos la pregunta y quedamos a tu disposición para cualquier otra consulta que quieras realizar.

          ————————

          ** Estas cifras no tienen en cuenta las reformas de febrero y de mayo del 2012.

  2. Pingback: Operaciones de ROBUST tras los últimos inputs sobre el MEDE, los presupuestos y del rescate bancario. | Robust Sicav

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.