GOOGLE – Junta Accionistas 2015

Google celebró su Junta de accionistas General el pasado día 3 de junio. El orden del día  de la junta incluía 8 puntos:

  1. Votación de los 11 miembros del Consejo.
  2. Elección de Ernst&Young como auditor independiente.
  3. Aprobar un nuevo plan de emisión de 17.000.0000 de acciones tipo C.
  4. Propuesta de un accionistas para igualar el poder de voto de todas las acciones.
  5. Propuesta de un accionista para ampliar la información que publica Google sobre su actividad de lobby.
  6. Propuesta de un accionista respecto al proceso de aprobación de los Consejeros.
  7. Propuesta de un accionista respecto el coste que supone utilizar energía renovable.
  8. Propuesta de un accionista respecto el riesgo que supondría un potencial cambio de la regulación para combatir el Cambio Climático.

Destacaríamos 5 de nuestras votaciones:

1-Respecto la elección de los Consejeros votamos en contra de uno de ellos dado que no cumplen la equidad de género: excluyendo los dos miembros fundadores (Larry Page y Sergey Brin) y el CEO (Eric Schmidt) hay 3 mujeres consejeras vs 5 hombres. Hemos votado en contra del consejero hombre que lleva más tiempo en el cargo (1998). La empresa debería aprovechar y buscar una mujer consejera para sustituirlo.

4-Votamos a favor de la propuesta del accionista que pedía otorgar el mismo poder de voto a todas las acciones que emite la empresa (A, B y C). Actualmente las acciones B tienen 10 votos, las acciones A un voto y las C no tienen derecho a voto. Este es un tema que genera controversia y es complejo pues hay motivos para entender los argumentos de ambas partes.

Brin y Page defendieron en 2011 la entrada de este tipo de acciones pues les permite retener el control de la empresa (controlan el 60% de los derechos de voto) y gestionarla con vistas al largo plazo. Esto les permite apostar por proyectos innovadores que tienen un período alto de maduración. Quieren proteger la empresa de inversores que podrían presionarla para obtener resultados más a corto plazo reduciendo así su potencial de crecimiento.

Por otro lado cada es lógico pedir que cada accionista tenga el derecho político que le otorga el % de la empresa que posee económicamente. La mayoría de inversores somos racionales por lo que podemos entender que sea necesaria una visión a largo plazo para este tipo de negocios. También este tipo de esquemas pueden suponer un menor nivel de gobernanza pues la necesidad que tienen los gestores de justificar las decisiones ante los accionistas es menor. En todo caso el problema es evidente cuando los emprendedores ya no están al mando y pasan el relevo de esas acciones.

5-Votamos a favor del accionista que pedía más detalle respecto la contratación de lobbys por parte de Google. La empresa alega que actualmente ya publica información al respecto vía web (http://www.google.com/publicpolicy/transparency.html). Sin embargo vemos, igual que argumenta el accionista, que el detalle no es suficiente y en todo caso pensamos que cuanta más transparencia mejor.

6-Votamos a favor de la propuesta del accionista que pedía que para aprobar a cada miembro del Consejo se exija una mayoría de votos a favor. Actualmente se puede votar a favor o rechazar al apoyo, abriendo la posibilidad a que la nominación de un consejero tire adelante con pocos votos a favor.

7-Votamos en contra de la propuesta de un accionista que pedía a Google que publicase una comparativa sobre el coste que le suponía la energía renovable vs otras fuentes energéticas. Como argumenta la empresa esta información es confidencial y le supondría menos poder de negociación con las eléctricas. Además el coste económico inmediato no es lo único que creemos debe tenerse en cuenta a la hora de escoger una fuente de subministro.

Tal y como se esperaba fueron aprobados los 3 primeros puntos que eran los que proponía la empresa y fueron rechazados los 5 puntos que proponían los accionistas.

Adjuntamos el registro de voto que remitimos a través de un proxy independiente:

proxy google 2015

Esta entrada fue posteada en ISR y taggeada . Guarda el Enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.